Презумпция согласия на донорство: спасти человека или убить человека?

Мне вот непонятна позиция г-жи Шорманбаевой, которую она высказала в комментарии к словам Кленчина – пока человек близко не столкнулся с проблемой, он будет размышлять как дилетант. При этом чуть раньше она говорит, что сама еще не определилась по своему возможному донорству. А она в силу своей работы «в теме», вроде как не дилетант. Казалось, кто ж еще, как она, должен был уже определиться по вопросу донорства своих органов. Невольно хочется по умолчанию встать на сторону врача – он по крайней мере точно знает, что речь про спасение жизней. И дело не в том, в теме ты или нет, дилетант или нет. Вопрос проще – будет кто-то жить или не будет. Сама лично я просто не понимаю, о чем вообще разговаривать по теме донорства. Однозначно – если я умерла, мне мои органы точно не понадобятся. Только я уже не смогу, к примеру, разместить объявление в интернете – кому нужны органы, заберите. Поэтому спасибо врачам или кому там еще, кто возьмёт на себя ответственность по передаче ненужного мне «барахла» тому, кому надо. Религиозные причины отказа я еще могу головой понять – но только понять, а не принять. Кроме самого отношения к донорству есть еще правовые вопросы. Да, коррупция, да, чёрный рынок и все прочие возможные нарушения. Но как раз это и надо регулировать. И на мой взгляд, презумпция согласия – как раз вариант для меня и моих друзей (не буду высказываться за всю страну). Все мы слишком ленивые, чтобы идти куда-то ставить отметку – я согласна быть донором. Пусть по умолчанию меня считают донором. А вот если мне (хотя бы в силу религиозных причин) так важно НЕ быть донором, это должно быть достаточно сильной мотивацией пойти сделать какую-то отметку. Если это не заставит меня пойти написать отказ, значит и причины НЕ быть донором не такие уж и серьёзные.